Conferencia de prensa por la presentación del Presupuesto 2025

Buenos días. Hoy tres cuestiones, asistimos a esta conferencia con la Vicegobernadora además de los ministros, habitualmente la da el ministro de Gobierno. Tres temas, el primero, que además motiva el apuro, es que ahora en un ratito va a estar presentándose en la Legislatura Bonaerense, de la que nuestra Vicegobernadora es Presidenta de la Cámara de Senadores, junto con el ministro de Economía, se va a estar presentando el proyecto de Presupuesto, que hoy va a ingresar y que probablemente mañana tome estado parlamentario. Una serie de leyes importantísimas para el Gobierno durante el año que viene. 

Quiero decir que el presupuesto, porque anticipándome un poco a comentarios, el Presupuesto provincial, como corresponde, tiene que atenerse a las estimaciones macroeconómicas del Presupuesto nacional ya presentado por la administración de Javier Milei. Eso es bastante complicado porque varias voces, más allá de nuestra opinión, han señalado que ese presupuesto está plagado de inconsistencias, y empezando por su artículo 1 donde dice que el propio Presupuesto va a estar sujeto a modificaciones si cambiarán variables tan importantes como los ingresos. Si hubiera más ingresos se van a aplicar a reducir impuestos, que no están explicitados, o a pagar deuda, que no se saben cuáles son. Y si hubieran menos, se van a ajustar partidas que se desconocen. Es decir, que es el primer presupuesto escrito en el aire. Absolutamente. El Presupuesto nacional, más allá de las estimaciones en punto a las variables macroeconómicas que lo fundamentan, pero con todos esos elementos tan difusos, tenemos que construir el presupuesto para el año que viene. 

Así que la presentación, creo yo, que va a quedar con ese entorno complejo e incierto. De todas maneras, celebro y agradezco a todo el Gabinete, que está prácticamente entero presente aquí, porque se ha hecho un trabajo muy fuerte para demostrar en el presupuesto que, más allá de estas cuestiones generales que lo limitan, las prioridades del Gobierno de la provincia de Buenos Aires, salud, educación, por supuesto, seguridad, obra pública, todas las áreas de gobierno y de fondo, crear trabajo, mejorar el aparato productivo de la provincia de Buenos Aires, las condiciones de bienestar de nuestra Provincia y cada una de las tareas de los ministerios quedan garantizadas, aún en esta situación complicada que hay, que es el presupuesto liberal libertario que forma parte de un gobierno que ha propuesto destruir el Estado desde adentro. Imagínense qué contradicción en sus términos, es un presupuesto de un gobierno, de un topo que quiere destruir el Estado y que piensa que el Estado que preside es una organización criminal. Así que, con estos condicionamientos, aún así vamos a seguir trabajando para funcionar como escudo ante estas políticas para el pueblo de la provincia de Buenos Aires y, al mismo tiempo, garantizar nuestras prioridades y, en la medida de lo posible, sustituir y reemplazar las ausencias, las deserciones del Gobierno nacional. Ese es uno de los elementos que quería plantear. 

El segundo tiene que ver con una reunión que se va a producir esta tarde, muy importante para nosotros, que es del comité asesor sobre el Canal Magdalena, que cuenta con la participación entusiasta de expertos de la provincia de Buenos Aires y de todo el país, de varias especialidades y, también, los intendentes de la región capital, que son directos participantes y, obviamente, interesados en la construcción del Canal Magdalena. Obviamente, es parte central de este comité el reclamo al Gobierno nacional de la transferencia de la obra y de la incumbencia sobre el Canal Magdalena a la provincia de Buenos Aires porque ya vemos, queda claro, que este Gobierno nacional no va a hacer absolutamente nada en beneficio ni de la soberanía, ni de la mejora en la competitividad, menos todavía de la obra pública que es menester hacer generar mejores condiciones productivas y competitivas para nuestra provincia. Cuando hablo de soberanía, lo que implica el Canal Magdalena para el resto del país también. Por eso, nuestro comité de expertos se va a dedicar también a hacer una importante difusión de la importancia que tiene la construcción del Canal Magdalena, más conociendo dos hechos recientes a los que se refería el ministro recién. Uno tiene que ver con la autorización que se la ha dado al gobierno uruguayo para la profundización del ingreso al puerto de Montevideo. Por supuesto que nuestros vecinos, que nuestros hermanos uruguayos tengan obras de infraestructura importante siempre es de interés, y nunca vamos a manifestar ningún tipo de crítica con respecto a eso. Lo malo es que coincida la autorización a Uruguay con la falta de obra del lado argentino y esto es el Canal Magdalena. Pero además con un contrato, del que nos hemos enterado de manera prácticamente clandestina, porque ni siquiera se ha comunicado por completo, se ha firmado un nuevo contrato para  la llamada Hidrovía, lo que Carli decía recién, Vía Navegable Troncal, que es lo que se conocía como Hidrovía, pero que la supera también, y es un contrato totalmente oneroso y, diría yo, trágico. Así que, conlleva esta discusión a una denuncia sobre ese contrato, que ya veremos por qué vías jurídicas podemos llevarla adelante. 

Y quiero poner un hecho, Juan Martín, que es también jurídico y constitucional, ahora cuando me refiera al tercer tema, que es que por nuestra Constitución Nacional los recursos naturales pertenecen a las provincias. Quiere decir, que esa vía navegable troncal, la llamada hidrovía, que es un canal de navegación donde sale 80% del comercio exterior argentino, pertenece a las provincias argentinas. Así que tener que enterarnos de manera subrepticia que se ha firmado un nuevo contrato que, además, aumenta los peajes para el Puerto de La Plata y los reduce para otros puertos que, bueno, que está bien que hagan sus negocios, pero parecen compensar a unos, en favor de unos y en contra de otros, particularmente de la provincia de Buenos Aires. Así que le digo al gobierno de Milei que no vamos a dejar pasar este negociado y esta vergüenza que están llevando adelante.

Y luego, el tercer tema que es de una gravedad difícil de exagerar, tiene que ver con un verdadero escándalo jurídico que está, según dicen algunos diarios de un sistema corporativo de medios, no tenemos que esperar el miércoles para enterarnos del fallo porque como ha pasado con cada causa que se lleva adelante contra dirigentes de gobiernos populares, particularmente contra Cristina, nos enteramos por los diarios con pelos y señales de cada uno de los detalles que van a tener dictámenes judiciales que todavía no han sido escritos y no han sido firmados. Es decir, que no sé si se redactan en las redacciones de los diarios, si funcionan ahí las sedes judiciales o si, por el contrario, de lo que estamos hablando es de un entramado espantoso de los llamados sótanos de la democracia, donde los fallos judiciales se hacen en consonancia con poderes fácticos que nada tienen que ver con la justicia ni con el derecho. Pero como se está por consumar este miércoles este escándalo jurídico que tiene una gravedad institucional inmensa, porque inaugura un nuevo género al que yo llamaría ‘derecho fantasía’ o ‘derecho ficción’, ¿no? Que es que se sacan dictámenes judiciales, en este caso, en la instancia de la Cámara Federal de Casación Penal, donde no hay una sola prueba, donde no hay un solo delito en los expedientes y donde, además, a quien se acusa, que es a Cristina, de cometerlos no tiene posibilidad material de llevarlos adelante. Un delito que no existió, que se le achaca a una persona que nunca lo podría haber cometido por la función administrativa que tenía. En base a esto, luego, se genera el dispositivo para ensuciar, embarrar, señalar y generar, llamémoslo en términos más de encuestador, imagen negativa sobre dirigentes del campo popular y luego se convierten en especie de sentido común, ¿no? Está demostrado que cometió un delito determinada persona, en este caso Cristina, y uno examina las hojas de los expedientes y no hay ni una sola prueba y, para colmo, se agrava ahora por una cuestión también constitucional, que es que no era incumbencia de la entonces Presidenta de la Nación ninguna de las decisiones que podrían haber tenido que ver con alguna irregularidad que, para colmo, no se cometió. Por eso digo, es derecho ficción o justicia ficción y fantasía porque la verdad que todo lo que se va a decir el día miércoles no existió, no ocurrió y, sin embargo, se va a dar por hecho y por realidad con el motivo de generar una estrategia de disciplinamiento, como decía Juan Martín, a todo el que quiera llevar adelante determinadas políticas, determinadas obras. Por eso, la gravedad institucional y la gravedad política. O llevar adelante determinados proyectos para nuestro país. Y bueno, se desencadenan este tipo de juicios falsos, truchos, totalmente truchos y condenas absolutamente ficticias con el propósito, obviamente, de ensuciar, de embarrar y en este caso el agravante de que en la condena se incluye la prohibición de desempeño de cargos públicos. Así que, se convierte directamente en un caso de persecución político judicial y finalmente proscripción. Clarísimo. Nunca mejor puesto, porque como pasó con otros líderes del campo popular en la historia argentina, todos del peronismo o casi todos, porque le ocurrió desde Frondizi a Yrigoyen, pasando por San Martín y, obviamente, Rosas, Perón y por supuesto que Cristina. 

Entonces, este camino que viene recorriendo la Justicia me parece que es gravísimo en términos históricos, en términos políticos, en términos de presente y, por supuesto, que en términos de futuro. 

Quiero decir también, que la descripción breve que hizo Juan Martín, porque le pedí que hablara un poco de la causa, esta causa se inicia en 2016 con un funcionario de Macri que es Iguacel, Javier Iguacel, que se pone a cargo de Vialidad y que lo primero que hace es una auditoría absolutamente vergonzosa e inexistente, donde denuncia cosas que, cuando uno lee la auditoría, eran parte de los informes de prensa, pero no del contenido de la auditoría, donde nada de esto estaba ni siquiera remotamente probado. Y luego se hace un nuevo informe donde es peor la inexistencia de pruebas. 

Se habla de obra pública en Santa Cruz y se demuestra que las obras se hicieron, que no tuvieron sobreprecio, que no ocurrió absolutamente nada, con lo cual este juicio empieza no flojo de papeles sino marcha atrás, porque la verdad que no hay un solo elemento para generar no una condena, sino ni siquiera un juicio. Pero, digo, fue una decisión política de Mauricio Macri, a través del funcionario Iguacel, iniciar este camino de infamia, ¿no? Donde cada vez se van embarrando más, porque no hay absolutamente una prueba. Después, años de declaraciones donde iban funcionarios, peritos, expertos, todos a decir que nada de lo que se estaba juzgando como delito había pasado y esto que digo consta en el expediente. 

Así que la verdad que muy lamentable, muy triste, muy penoso y hoy estamos viendo que el miércoles, nos anuncian en los diarios, como dijo Cristina en aquel momento, la condena ya está escrita. Bueno, en este caso vemos otro paso más porque en la instancia de la Cámara Federal de Casación Penal, como fue en el Tribunal Oral, lo mismo, hay más jueces que tuvieron vínculos con el macrismo, con Macri particularmente. O jugaban al tenis o jugaban al fútbol en su quinta. Ahora aparecen como jueces objetivos y neutrales que van a dictar una sentencia. Así que está todo, absolutamente todo, mal en esto que va a ocurrir presuntamente el miércoles.

No hubo sobreprecios, no hubo obra sin terminar y Cristina nunca podría haber sido responsable, aún si hubieran encontrado algo de esto que no encontraron. 

Conclusión, es un capítulo más, uno de los más avanzados, en este proceso de persecución política, judicial, mediática, al que llamamos lawfare  y que tiene un capítulo argentino, como tiene también un capítulo internacional. El caso de Lula es uno de los más llamativos, Lula termina preso por algo que, también, no tenían pruebas, nunca había ocurrido y, luego, obviamente, esto no se puede sostener, con lo cual es liberado y la propia Corte Suprema termina señalando a aquellos que juzgaron a Lula. El caso del juez Moro, que termina, por supuesto, como funcionario de Bolsonaro una vez impedido Lula de presentarse a elecciones.

Así que, bueno, creo que esta historia ya la conocemos y, sin embargo, vuelven con esto. Van a tener horas de televisión, litros de tinta, tapas de diarios para hablar de una realidad que no existe y que han inventado, una falsa noticia convalidada, lamentablemente, por una porción o un sector de nuestro Poder Judicial, al que hemos denominado ‘partido judicial’, porque actúa como un partido político, con intereses políticos y con vinculaciones políticas. Así que, nos parecía importante dedicar esta conferencia de los lunes, un tramo, a contar en detalles desde la provincia de Buenos Aires nuestro absoluto rechazo, repudio y, por supuesto, yo diría horror ante lo que va a ocurrir el miércoles. Porque es un golpe a nuestras instituciones, es un golpe a la credibilidad del Poder Judicial también, porque obviamente qué se puede esperar de un juez menor en cualquier tribunal si los más altos jueces de nuestra república entran en estas componendas. 

Así que denunciarlo, deplorarlo, por supuesto que marcar nuestro absoluto acompañamiento y solidaridad con quien es la víctima de todo esto, que es Cristina. Así que, bueno, queríamos simplemente hacerlo hoy antes de que ocurra este miércoles y dejar planteado que desde el Gobierno de la provincia de Buenos Aires vamos a seguir trabajando para que el Poder Judicial, en nuestra provincia por supuesto que tenemos una situación absolutamente distinta, afortunadamente, pero seguir trabajando para que el Poder Judicial a nivel nacional no se preste a estas maniobras.

Muchísimas gracias.